Ambas partes se culparon mutuamente por el fracaso de las conversaciones de paz celebradas el domingo en Islamabad (Pakistán), después de que una sesión maratoniana no lograra alcanzar un acuerdo para poner fin a la guerra desencadenada hace seis semanas por los ataques estadounidensese israelíescontra Irán.
Funcionarios estadounidenses afirmaron que las negociaciones fracasaron porque Irán no se comprometió a abandonar su programa nuclear. Los líderes iraníes, sin embargo, culparon a Washington del fracaso, sin detallar los puntos de desacuerdo concretos.
“Necesitamos ver un compromiso firme de que no buscarán un arma nuclear, y que no buscarán las herramientas que les permitan conseguir rápidamente un arma nuclear”, dijo el vicepresidente JD Vance tras las conversaciones.
Mohammad Bagher Qalibaf, presidente del Parlamento iraní y jefe de su delegación, dijo que la responsabilidad recae ahora en Washington. “Es hora de que Estados Unidos decida si puede ganarse nuestra confianza”, afirmó.
Las conversaciones entre EE.UU. e Irán siguen estancadas por diversas cuestiones, y los analistas consideran que los puntos conflictivos son difíciles de resolver. “El conflicto era estructural, no táctico. EE.UU. buscaba límites al programa nuclear de Irán, la distensión regional y la seguridad de la navegación, planteando todo ello como necesidades de seguridad”, declaró a DW Fatemeh Aman, experta en Irán y Pakistán e investigadora principal del Atlantic Council. “Irán exigió el levantamiento de las sanciones, reconocimiento y protección, negociando por el estatus más que por simples límites. Sus objetivos fundamentales no coincidían”.
“Las dos partes se reunieron, pero tenían una visión diferente de cómo les gustaría proceder, ya fuera en el aspecto nuclear o en el del estrecho”, afirmó Farwa Aamer, directora de iniciativas para el sur de Asia en el Asia Society Policy Institute de Nueva York. “Las maratonianas conversaciones dieron paso a un diálogo, pero alcanzar un entendimiento común puede requerir un proceso a más largo plazo”.
Según Aman, Washington quería concesiones primero, mientras que Teherán quería un alivio primero. Con poca confianza y una influencia contrapuesta, ninguna de las partes cedió. “Las conversaciones fracasaron porque sus objetivos finales, no solo las tácticas, eran fundamentalmente incompatibles”, afirmó Aman.
Sin embargo, los analistas se muestran cautelosamente optimistas respecto a que el alto al fuego se mantendrá y que no se reanudarán los ataques, gracias a una posible diplomacia de canales extraoficiales que ayude a sostener la tregua.
“El alto al fuego se mantiene, pero es frágil”, afirmó Aman. “No se basa en un acuerdo político. Refleja una pausa temporal marcada por la cautela y los cálculos a corto plazo. Ambas partes están gestionando la situación en lugar de resolverla”.
Aamer también se muestra relativamente optimista: “Es importante que la tregua se mantenga, que los canales de mediación permanezcan intactos y que ambas partes continúen con el proceso diplomático”, afirmó.
Vance no aclaró en Islamabad qué pasaría una vez expirado el alto al fuego de dos semanas, ni si este continuaría.
“El riesgo es una erosión gradual”, dijo Aman. “Incidentes locales, errores de cálculo o acciones de grupos aliados podrían poner a prueba los límites de la moderación. Sin un proceso diplomático de seguimiento, el alto al fuego sigue en peligro. Puede que se mantenga a corto plazo, pero carece de estabilidad a largo plazo”.
Los analistas consideran poco probable que se celebren conversaciones inmediatas entre EE. UU. e Irán, dadas las crecientes tensiones y los recientes contratiempos. Sin embargo, la vía diplomática no se ha agotado, ya que ambas partes siguen teniendo fuertes incentivos para reanudar las negociaciones.
Fuente: Deutsche Welle
